分類目錄
CATEGORIES
-
主要課程
- 2006《略論》奢摩他
- 2007加行六法
- 2007四聖諦初探
- 2007道次第實修綱要
- 2008前後世
- 2008業果
- 2008道次第概說
- 2008依師軌理
- 2008四聖諦再探
- 2009隨念佛功德
- 2010大乘不共四聖諦
- 2011宗義-外道與毗婆沙宗
- 2012道次第抉擇與辨析
- 2012功德之本頌
- 2013慈愛的實修
- 2014釋量論第二品
- 2015中觀見地
- 2016緣起見無害行
- 2016《現觀》四聖諦
- 2016三主要道
- 2017如意牟尼夢語
- 2017四法印（汪傑格西）
- 2017四法印（悲桑格西）
- 2017《略論》與道次第實修（上）
- 2018《略論》與道次第實修（下）
- 2018空性概說
- 2019父母瑜伽
- 2022空性自習指導
- 開示彙編
- 主題釋疑
- 請問悲桑老師
- 請法團析釋
- 經論選讀
- 好文選讀
- 演講、談話與請益集
第57課-【集諦】是否有我（四）「實質有」與「施設有」
我們的俱生心執我為能獨立實質有，執能獨立實質有的我。那麼，什麼是「能獨立實質有」？什麼是實質有？什麼是施設有？自續派以下認為，在辨認某法時，不須觀待他法就能直接辨識，這種法是實質有；在辨認某法時，必須觀待他法才能辨識，這種法是施設有。應成派認為，沒有實質有的法，一切法都是施設有。
所謂「須不須要觀待他者」是什麼意思？例如，在辨識心識時，不須要先辨識其他不是心識的法才能安立出心識，直接就能辨識出心識；辨識綠色時，不須要透過看見不是綠色的顏色才能安立說看見綠色，直接就可以辨識出綠色[註1]。然而，辨識森林時，必須先辨識它的支分包括樹木、草等，才能辨識出森林這個聚合；無法直接辨識這個聚合體，必須觀待支分，才能辨識它。同理，唸珠串也是這樣，必須依靠珠子與繩子才能辨識出唸珠串，無法在不觀待這些支分的情況下直接辨識、指出唸珠串。要指唸珠串時，能指陳之處只有珠子與繩子，沒有唸珠串。若是綠色，雖然色塊有大有小，但無論指著哪裡都是指著綠色，而不是指著不是綠色者說它是綠色。所以綠色等顏色、心識都是實質有[註2]；凡是佛教說的安立之法，都是施設有。其中，像補特伽羅、森林、唸珠串、軍隊都是施設有。只有一個人去打不叫打仗，很多（人、物等）聚在一起才會稱為軍隊。以古代來說，除了軍人，還有馬、大象等，不是說有「四軍」之說嗎？以現代來說，也有直接拿槍的陸軍、海軍、開飛機的空軍等，總之，會把這一類的聚合稱為軍隊。
剛才說的這些都是譬喻，思惟這些譬喻到底是實質有還是施設有，對於消除煩惱沒有很大的幫助。透過這些譬喻，主要必須認識的重點是知道補特伽羅、我是施設有，不是實質有。
問一個問題，這個問題要請坐在我正對面、第二排的甲同學回答。你有看到坐在你正前方的那位乙同學嗎？
甲同學：有。
老師：我也有看到乙同學，他坐在我的正對面第一排。所以有一位你我都看到的乙同學，對嗎？
甲同學：有。
老師：但這是施設有。
同學：「這是施設有」的「這」，指的是誰？
老師：「這」指的是「你我都看到的乙同學」。我們兩人都說我們看到了，但他是施設有。若要真正去指，你看到的，我完全看不到；我看到的，你完全看不到。雖不確定乙同學上衣的邊角，能不能說是你我共同都有看見，但應該很難成立，若以一一微塵來說，你看到的是你那一面的，我看到的是我這一面的，沒有任何一處是可以被指出說是你我共通看到的，完全沒有。
但如果不去指，我根據我看到了乙同學的正面而安立說我看到乙同學，你根據你看到乙同學的背面而安立說你看到乙同學，依於看到支分而安立出看到乙同學。被我們安立出來的法是不是同一個呢？是；但是，若不從安立的角度，只從質的角度來說，有沒有我們兩人共同看見的質？沒有，完全沒有。以我和甲同學現在分別坐在乙同學的正前方與正後方來說，我與甲同學完全沒有共同看到的質。
同樣地，「昨天我看到他，今天也看到他」這句話也有量（可成）。但這個正確的部份指的不是質，並沒有昨天看到、今天也看到的質，因為已經發生變化了。若要去指，質已經完全不一樣了，昨天的已滅，今天的是新的，只是與昨天的很相似；但是，當透過「以心安立的方式」去辨識時，有可以辨識的對象，可以有一個「昨天也看見，今天也看見」的人，他是被內心安立出來的，是施設有。支分不一樣，指陳的地方不一樣，但是，依著指陳處而辨識出的不一樣的人，也可以辨識為（同）一個人，可以透過施設有的方式這樣談論。
這與之前的例子是一樣的，之前的例子是同時間的不同支分，現在的例子是依著前後時間的支分。而這個具支分者，是施設有。
這裡（若不用這種看法處理，則會）有兩個過失。不透過施設有的角度，而說有個能指出「你看見，我也看見的同一個人」，這是一種過失；不透過施設有的角度，在要指出「你見的與我見的是什麼」時，由於找不到那個人，以此為理由而說「沒有你與我共同看見的人」，這也是一種過失，這樣是落入斷邊。總之，這種看法裡有它自己的一個中道。「被我問問題的人，沒有回答我問題」，這樣是落入了斷邊。所以這些狀況，要透過施設有的角度去說。
並非凡是有，都是實質有。所謂「有」有兩種：實質有、施設有。從施設有的角度去看，「他看見某甲，我也看見某甲」、「他昨天說了，今天也說了」這些話毫無疑問都是量（都是正確的）。但如果要去指陳，「他昨天說了，今天也說了」的他、「我看見某甲，他也看見某甲」的某甲，若不從施設有的方式去論述，硬要去說能指陳之處是一，「昨天的他，就是今天的他，是同一個質，並沒有變化」，這樣就落入常邊。所以，若去指則是各別的，但透過內心安立的方式則是相同的。當然，當我們說「去指」，也可以有兩種不同的理解，一種是透過內心安立的方式去指，例如，你可以說「我指著我看見的某甲」，我也可以說「我指著我看見的某甲」，此時可以說我們都指著我們看見的某甲，這話也是沒有錯的。但我剛才說的「若去指」，不是從安立的角度，而是從質的角度在談。
要透過以上這樣的說明才能真正理解，若只想靠著幾個字就能區分清楚，應該是很困難的事。
※ 摘要：
[註1] 這是自續以下的說法。
[註2] 是自續以下的看法。
所謂「須不須要觀待他者」是什麼意思？例如，在辨識心識時，不須要先辨識其他不是心識的法才能安立出心識，直接就能辨識出心識；辨識綠色時，不須要透過看見不是綠色的顏色才能安立說看見綠色，直接就可以辨識出綠色[註1]。然而，辨識森林時，必須先辨識它的支分包括樹木、草等，才能辨識出森林這個聚合；無法直接辨識這個聚合體，必須觀待支分，才能辨識它。同理，唸珠串也是這樣，必須依靠珠子與繩子才能辨識出唸珠串，無法在不觀待這些支分的情況下直接辨識、指出唸珠串。要指唸珠串時，能指陳之處只有珠子與繩子，沒有唸珠串。若是綠色，雖然色塊有大有小，但無論指著哪裡都是指著綠色，而不是指著不是綠色者說它是綠色。所以綠色等顏色、心識都是實質有[註2]；凡是佛教說的安立之法，都是施設有。其中，像補特伽羅、森林、唸珠串、軍隊都是施設有。只有一個人去打不叫打仗，很多（人、物等）聚在一起才會稱為軍隊。以古代來說，除了軍人，還有馬、大象等，不是說有「四軍」之說嗎？以現代來說，也有直接拿槍的陸軍、海軍、開飛機的空軍等，總之，會把這一類的聚合稱為軍隊。
剛才說的這些都是譬喻，思惟這些譬喻到底是實質有還是施設有，對於消除煩惱沒有很大的幫助。透過這些譬喻，主要必須認識的重點是知道補特伽羅、我是施設有，不是實質有。
問一個問題，這個問題要請坐在我正對面、第二排的甲同學回答。你有看到坐在你正前方的那位乙同學嗎？
甲同學：有。
老師：我也有看到乙同學，他坐在我的正對面第一排。所以有一位你我都看到的乙同學，對嗎？
甲同學：有。
老師：但這是施設有。
同學：「這是施設有」的「這」，指的是誰？
老師：「這」指的是「你我都看到的乙同學」。我們兩人都說我們看到了，但他是施設有。若要真正去指，你看到的，我完全看不到；我看到的，你完全看不到。雖不確定乙同學上衣的邊角，能不能說是你我共同都有看見，但應該很難成立，若以一一微塵來說，你看到的是你那一面的，我看到的是我這一面的，沒有任何一處是可以被指出說是你我共通看到的，完全沒有。
但如果不去指，我根據我看到了乙同學的正面而安立說我看到乙同學，你根據你看到乙同學的背面而安立說你看到乙同學，依於看到支分而安立出看到乙同學。被我們安立出來的法是不是同一個呢？是；但是，若不從安立的角度，只從質的角度來說，有沒有我們兩人共同看見的質？沒有，完全沒有。以我和甲同學現在分別坐在乙同學的正前方與正後方來說，我與甲同學完全沒有共同看到的質。
同樣地，「昨天我看到他，今天也看到他」這句話也有量（可成）。但這個正確的部份指的不是質，並沒有昨天看到、今天也看到的質，因為已經發生變化了。若要去指，質已經完全不一樣了，昨天的已滅，今天的是新的，只是與昨天的很相似；但是，當透過「以心安立的方式」去辨識時，有可以辨識的對象，可以有一個「昨天也看見，今天也看見」的人，他是被內心安立出來的，是施設有。支分不一樣，指陳的地方不一樣，但是，依著指陳處而辨識出的不一樣的人，也可以辨識為（同）一個人，可以透過施設有的方式這樣談論。
這與之前的例子是一樣的，之前的例子是同時間的不同支分，現在的例子是依著前後時間的支分。而這個具支分者，是施設有。
這裡（若不用這種看法處理，則會）有兩個過失。不透過施設有的角度，而說有個能指出「你看見，我也看見的同一個人」，這是一種過失；不透過施設有的角度，在要指出「你見的與我見的是什麼」時，由於找不到那個人，以此為理由而說「沒有你與我共同看見的人」，這也是一種過失，這樣是落入斷邊。總之，這種看法裡有它自己的一個中道。「被我問問題的人，沒有回答我問題」，這樣是落入了斷邊。所以這些狀況，要透過施設有的角度去說。
並非凡是有，都是實質有。所謂「有」有兩種：實質有、施設有。從施設有的角度去看，「他看見某甲，我也看見某甲」、「他昨天說了，今天也說了」這些話毫無疑問都是量（都是正確的）。但如果要去指陳，「他昨天說了，今天也說了」的他、「我看見某甲，他也看見某甲」的某甲，若不從施設有的方式去論述，硬要去說能指陳之處是一，「昨天的他，就是今天的他，是同一個質，並沒有變化」，這樣就落入常邊。所以，若去指則是各別的，但透過內心安立的方式則是相同的。當然，當我們說「去指」，也可以有兩種不同的理解，一種是透過內心安立的方式去指，例如，你可以說「我指著我看見的某甲」，我也可以說「我指著我看見的某甲」，此時可以說我們都指著我們看見的某甲，這話也是沒有錯的。但我剛才說的「若去指」，不是從安立的角度，而是從質的角度在談。
要透過以上這樣的說明才能真正理解，若只想靠著幾個字就能區分清楚，應該是很困難的事。
※ 摘要：
- 自續派以下認為，在辨認某法時，不須觀待他法就能直接辨識，這種法是實質有；在辨認某法時，必須觀待他法才能辨識，這種法是施設有。應成派認為，沒有實質有的法，一切法都是施設有。
- 凡是佛教說的安立之法，都是施設有。其中，像補特伽羅、森林、唸珠串、軍隊都是施設有。思惟這些譬喻到底是實質有還是施設有，對於消除煩惱沒有很大的幫助。透過這些譬喻，主要必須認識的重點是知道補特伽羅、我是施設有，不是實質有。
[註1] 這是自續以下的說法。
[註2] 是自續以下的看法。
